La nuova strategia missilistica americana, alimentare paura per fare soldi

La nuova strategia di difesa missilistica degli Stati Uniti è un ingorgo per il complesso militare-industriale, che guiderà gli Stati Uniti in più debiti e potrà portare miseria a molte nazioni alimentando una corsa agli armamenti, ha detto l'ex membro del Congresso degli Stati Uniti Ron Paul.

 

Piani per armare gli spazi con un nuovo livello di sensori svelato da Trump come parte della Missile Defense Review della sua amministrazione sono un progetto non necessario e di difficile implementazione che sicuramente arricchirà la lobby militare-industriale, ha detto Ron Paul.

 

"Il problema più grande qui è che qualcuno farà un sacco di soldi su di esso, mi ricorda Star Wars. Non l'hanno mai sviluppato veramente, ma la gente si è entusiasmata", ha detto Paul, mostrando dei paralleli tra il nuovo sforzo de presidente Trump e il programma di Strategic Defence Initiative (SDI) dell'ex Presidente Reagan.

 

Affrontando il Pentagono giovedì, Trump ha dichiarato che l'obiettivo, schierando intercettori da terra in Alaska e sensori nello spazio, è di fermare i lanci di missili da parte di potenze ostili sul proprio territorio.

Paul dice che l'entità della minaccia alla sicurezza degli Stati Uniti è stata esagerata e non giustifica mezzi così stravaganti, che potrebbero finire per non essere efficienti. "Sono pienamente d'accordo ad avere armi difensive, se necessario, ma non riesco a vedere il pericolo di cui stanno parlando, e che in più ci fa aumentare ancora di più il debito per qualcosa che può richiedere molti, molti anni e ci sono dubbi su quanto bene potrebbe funzionare", ha dichiarato.

 

Il gigantesco progetto è un altro modo per tirare più denaro alle forze armate, ha detto Paul, sottolineando che gli Stati Uniti  "gestiscono già un debito da trilioni di dollari ogni anno" e dovranno prendere in prestito denaro per pagare questo scudo futuristico di difesa missilistica.

 

Il debito nazionale ammonta a oltre $ 21 trilioni (cioè miliardi di miliardi) e continua a crescere, con un deficit federale vicino a superare $ 1 trilione entro il 2020.

 

Mentre resta da vedere se il Congresso approverà il maggiore aumento dei finanziamenti necessari per implementare il piano di Trump, Paul dice che è improbabile che sia tanto controverso quanto il muro di confine di Trump da $ 5 miliardi che ha innescato un arresto del governo da record.

"Ma sembra che i soldi che spendono per il complesso militare-industriale non suscitano mai la stessa attenzione rispetto ad alcune questioni politiche", ha detto Paul.

 

La Difesa, a differenza di altre questioni politiche, tende a trascendere le linee del partito, poiché "è più dipendente dal denaro che da altro". Infatti "i conservatori fiscali sono grandi risparmiatori tanto quanto i liberali", ha detto. Ovviamente, è anche utile avere i "soliti capri espiatori, i paesi verso cui semplice suscitare animosità".

 

Gli Stati Uniti faranno inevitabilmente una corsa agli armamenti se adotteranno la nuova strategia, dal momento che nessun paese individuato nella revisione - come la Russia, la Cina e le "nazioni canaglie" Iran e Corea del Nord - ignorerà la forza militare USA. Coloro che ne soffriranno maggiormente saranno le persone comuni che dovranno sostenere l'onere delle spese di difesa.

 

"Spesso questi argomenti si trascinano al punto in cui una delle due parti punta su un altra, come una scommessa, costruendo sempre di più, e le uniche persone che sembrano essere davvero ferite da questo sono le persone dei paesi le cui finanze sono prosciugate", ha detto Paul. E per acconsentire a tali spese massicce, le persone devono essere intimorite, ritiene l'ex membro del Congresso, quindi, ecco il motivo della risposta negativa dei media al ritiro annunciato da Trump dalla Siria o allo scongelamento delle relazioni con la Corea del Nord.

 

"Come se avessimo appena creato la terza guerra mondiale suggerendo che non avrebbero intenzione di rimanere lì (le nazioni canaglie)", ha detto Paul, aggiungendo che i lobbisti del complesso militare-industriale e i politici favorevoli alla guerra sembrano avere il controllo della macchina della propaganda. 

 

RT